Einleitung in den zweiten Punkt 

Für lange Zeiten glaubte das syrische Volk an seine Kultur und an das friedliche  Zusammenleben zwischen allen Religionen und ideologischen Richtungen. Dies  war kein zufälliges Phänomen. Dieser Glaube entsprang weder einer leeren Theorie noch  einer bloßen Attitüde, sondern kristallisierte sich aus dem konkreten Miteinander der Syrer  

heraus. Seit Beginn der syrischen Revolution 2011 und des darauffolgenden Krieges meinte  das syrische Volk, dass die kriegerische Katastrophe, an deren Beginn es sich gestellt sah,  diesen Bau des friedvollen Zusammenlebens als unzerstörbar erweisen werde. Heute kann es  nur auf dessen Trümmer blicken. Selbstbesinnung muss nach solchen Erlebnissen eintreten. 

Nach den tragischen Ereignissen in Syrien, die dem von allen Syrern gefeierten Sturz des  Assad-Regimes folgten, stellt sich dem treuen Syrer unausweichlich die Frage nach den  Irrtümern, die zu diesen beispielslosen Angriffen geführt haben – Angriffen, die in den  Schilderungen meiner KollegInnen noch geschildert werden. Wo lagen die Ursachen dieser  verhängnisvollen Irrtümer? Diese Frage muss in die Seelen des syrischen Volkes  hineinleuchten. Die Zukunft des syrischen Volkes hängt davon ab, ob es sich die Frage in  ernster Weise zu stellen vermag: wie bin ich in meinen Irrtum verfallen? Stellt es sich diese  Frage heute, wird sich die Erkenntnis deutlich zeigen, dass vor vierzehn Jahren die friedliche  Revolution sich in eine bewaffnete, dschihadistische und extremistische Bewegung  umwandelte. Durch die dschihadistischen Gedanken dieser bewaffneten Bewegung gegen  Assad wurden andere Religionsgemeinschaften gezwungen, sich zu distanzieren von der  bewaffneten Revolution; nicht alle Glaubensrichtungen glaubten an Dschihadismus, selbst  nicht alle Sunniten. Viele blieben dem friedlichen Charakter der Revolution treu – darunter  die Drusen – die es verstanden, trotz der Militärpflicht in Syrien ihre Söhne nicht in die  Armee zu schicken, weil sie nicht ihre syrischen Brüder töten wollten, und Ihre Regionen  über Jahre hinweg eigenständig verwalteten. Sie behandelten Verwundete anderer  Glaubensrichtungen, führten friedliche Demonstrationen gegen das Regime, empfingen  Binnenvertriebene mit Wärme, ohne ihnen das Gefühl von Entwürdigung zu geben. Der  Verzicht auf Teilnahme am bewaffneten Kampf wurde von den Dschihadisten offenkundig  nicht gefeiert; dort keimten Gedanken auf, die auf Ibn Taimiyas Lehren zurückgehen, wonach  Nicht-Sunniten als Gottesfeinde gelten, deren Männer getötet, deren Frauen versklavt und  deren Eigentümer beschlagnahmt werden müssten. Solche dschihadistischen Gedanken und  die „Ibn-Taimiya“-Interpretationen standen keineswegs im Geiste des allgemeinen syrischen  Geisteslebens. 

Daraus ergeben sich zwei wichtige Fragen: 

1. Wie fanden islamistische Gedanken ihren Weg in die Gemüter einiger Syrer, und wie konnten sie sich so stark verbreiten?
2. Wie kam es zur Verwandlung der friedlichen Revolution in eine bewaffnete Bewegung? Welche Rolle spielten Bewaffnung, strategische Unterstützung und der Zustrom ausländischer Kämpfer? Diese Fragen müssen berücksichtigt werden, ohne in  Schuldzuweisungen zu verharren. 

Beginnen wir mit der ersten Frage: Wie konnte es dazu kommen, dass viele Syrer so stark  manipuliert wurden, dass sie ihre alawitischen, drusischen und christlichen Mitbürger  angreifen und töten wollten?

Meine Damen und Herren, Sie wissen, dass eine solche Art der Manipulation bereits hier in  Deutschland stattgefunden hat – nämlich als Hitler an die Macht kam und es ihm gelang, die  Deutschen so zu beeinflussen, dass sie ihren jüdischen Mitbürgern die schlimmsten  Verbrechen antaten. 

Ein sehr großer Teil des deutschen Volkes – gebildet, geprägt von den moralischen Ideen des  deutschen Idealismus und Heimat großer Denker und Komponisten des damaligen modernen  Geisteslebens – ließ sich von den unmenschlichen Ideen Hitlers manipulieren. 

In Syrien erleben wir nichts anderes als eine Wiederholung dieser Manipulation, die es  geschafft hat, ein friedliches Volk in kürzester Zeit zu einem großen Teil in ein terroristisches  zu verwandeln – ganz ähnlich wie damals bei den Nationalsozialisten. 

Dabei muss betont werden: Solche islamistischen Gedanken und Taten waren dem syrischen  Volk vollkommen fremd. 

Die strategische Manipulation begann bereits in den frühen Phasen des syrischen Kriegs. Ziel  war es, die junge Generation systematisch zu indoktrinieren – insbesondere die Kinder von  Dschihadisten –, sodass ihr Weltbild von einem tief verwurzelten Hass gegenüber den  pluralistischen Strukturen des syrischen Volkes geprägt wurde. Ihnen wurde vermittelt, dass  Drusen, Alawiten, Kurden und Christen nicht etwa Verbündete im Kampf gegen das Assad Regime seien, sondern vielmehr Feinde, die einen Vernichtungskrieg gegen die sunnitische  Bevölkerung führten. 

Diese ideologische Verzerrung fand ihren intensivsten Ausdruck in der Provinz Idlib, die  vollständig unter der Kontrolle der HTS (Hayat Tahrir al-Sham) stand – einer Organisation  mit islamistischer Ausrichtung und historischer Nähe zum sogenannten Islamischen Staat.  Nach dem Zusammenbruch des Assad-Regimes und der faktischen Machtübernahme durch  die HTS hegten viele Drusen zunächst Hoffnung auf ein Ende der Diktatur. Doch diese  Hoffnung war begleitet von tiefen Sorgen über die neue Machtstruktur, deren ideologische  Fundamente nicht nur antipluralistisch, sondern auch zutiefst repressiv waren. 

Die HTS hatte bereits während des Krieges drusische Bürger in Idlib hingerichtet. Ihre  Kämpfer bestanden zu einem erheblichen Teil aus ausländischen Dschihadisten, die Syrien  nicht als Heimat, sondern als Beute betrachteten. Für die Drusen hingegen ist Syrien keine  Beute, sondern eine historisch gewachsene Heimat, die es zu schützen gilt. In Ermangelung  realer Alternativen gewährten die Drusen der neuen Regierung eine Chance – eine Haltung,  die auch von Teilen der internationalen Gemeinschaft geteilt wurde. 

Doch die neue Regierung forderte die vollständige Entwaffnung der Bevölkerung. Während  die Alawiten dieser Forderung nachkamen und daraufhin im März dieses Jahres Opfer eines  brutalen Massakers wurden, verweigerten die Drusen die Waffenabgabe. Sie betonten, dass  

ihre Bewaffnung ausschließlich der Selbstverteidigung diene und forderten zugleich eine  Dezentral organisierte Staatsgewalt für das zukünftige Syrien. Diese Forderung wurde von der  Regierung als separatistisch diffamiert, und die Drusen wurden öffentlich als Verräter  gebrandmarkt. 

Ende April kursierte eine Tonaufnahme im Internet, in der der Prophet Mohammed in einem  drusischen Dialekt beleidigt wurde. Obwohl die drusische Gemeinschaft diese Aufnahme  scharf verurteilte, wurde sie kollektiv für den Inhalt verantwortlich gemacht. In der Folge  griffen Milizen der neuen Regierung die drusischen Städte Dscharamana und Sehnaya im 

Großraum Damaskus an und versuchten, auch die Provinz Al-Sweida zu erobern. Dabei  wurden zahlreiche unbewaffnete Zivilisten ermordet und Frauen verschleppt. In Al-Sweida  jedoch scheiterte der Angriff – die Bevölkerung leistete entschlossenen Widerstand. 

Zweieinhalb Monate später wurde ein erneuter Krieg gegen die Drusen in Al-Sweida entfesselt. Als Vorwand diente ein manipuliertes Video, das angeblich drusische Männer  zeigte, wie sie ein beduinisches Kind ermordeten. Die Wahrheit jedoch war eine andere: Das  Kind war selbst Druse, und die Täter stammten aus beduinischen Kreisen. Dennoch erfolgte  ein ungeprüfter Angriff durch syrische Sicherheitskräfte und ausländische Einheiten – mit  noch größerer Brutalität als zuvor. 

Das daraus resultierende Massaker ist noch nicht vollständig dokumentiert, doch es gibt  genug Berichte mit Videoaufnahmen, die ein erschütterndes Bild zeichnen. Diese Ereignisse  verdeutlichen, wie gefährlich die Kombination aus ideologischer islamistischer Verblendung,  politischer Machtgier und gezielter Desinformation ist – und wie sie ein Volk spalten und in  den Abgrund führen kann. 

Die Antwort der zweiten Frage 

Die friedliche Revolution in Syrien, einst Ausdruck eines kollektiven Wunsches nach Freiheit  und Würde, wurde durch externe Interventionen in eine bewaffnete Auseinandersetzung  verwandelt. Diese Transformation öffnete dem Terrorismus Tür und Tor. Ein zentrales  Beispiel hierfür ist das US-amerikanische Geheimprogramm „Timber Sycamore“, das  zwischen 2013 und 2017 unter der Leitung der CIA und mit Unterstützung arabischer  Geheimdienste operierte. Ziel war die Ausbildung und Bewaffnung sogenannter „moderater  Rebellen“ gegen das Assad-Regime. Doch die Realität war komplexer und gefährlicher: 

• Massive Waffenlieferungen gelangten auf den Schwarzmarkt und in die Hände  extremistischer Gruppen wie der Al-Nusra-Front, einem Ableger von Al-Qaida. • General Lloyd Austin bestätigte, dass trotz eines Budgets von über 500 Millionen  US-Dollar nur wenige Kämpfer tatsächlich ausgebildet wurden. 
• Russische Waffen wurden über osteuropäische Kanäle beschafft und teilweise über  die US-Basis Ramstein nach Syrien geliefert – inklusive Munition, Granaten und  Raketenwerfer, ohne die Zusage Deutschlands. 

Diese geopolitischen Entscheidungen erinnern fatal an frühere historische Muster: So wie Al Qaida 1988 im Kampf gegen die Sowjetunion mit saudischer Unterstützung entstand, und der  IS als Folge des Irak-Krieges, so wurden auch Organisationen wie HTS (Hayat Tahrir al Sham) durch ähnliche Akteure gefördert. Ihre ideologischen Vorbilder: Bin Laden und die  Vision eines islamistischen Gottesstaates. 

Die Lehre aus dieser Entwicklung ist klar: Es ist politisch und ethisch unverantwortlich, im  Namen des Sturzes eines autoritären Regimes Organisationen zu schaffen, deren  Radikalisierung nicht mehr kontrollierbar ist. Die ursprüngliche Absicht mag nicht  terroristisch gewesen sein – doch die Realität zeigt, dass solche Gruppen sich  verselbstständigen und zu einer Bedrohung für die gesamte Region werden. 

Fehler sind menschlich. Doch es braucht bewusste und verantwortungsvolle Akteure, um sie  zu korrigieren. Unsere Hoffnung richtet sich daher an Deutschland und die internationale 

Gemeinschaft: Helft uns, ein Ende der destruktiven Herrschaft in Syrien herbeizuführen – nicht durch Waffen, sondern durch politische Vernunft und moralische Klarheit.